ไม่มีอาหารกลางวันฟรี
เหตุใดจึงไม่สามารถซื้อความซับซ้อนที่ระบุได้หากไม่มีสติปัญญา
วิลเลียม เอ. เดมบ์สกี้
Rowman & Littlefield: 2002 432 หน้า $35, £27
นิวตันเว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำเชื่อว่าการค้นพบของเขาเผยให้เห็นว่าจักรวาลอยู่ภายใต้ “คำแนะนำและการครอบงำของสิ่งมีชีวิตที่ชาญฉลาดและทรงพลัง” หนึ่งศตวรรษต่อมา Laplace ตั้งข้อสังเกตอย่างมีชื่อเสียงว่า “ฉันไม่จำเป็นต้องมีสมมติฐานนั้น” หลังจากแก้ไขกลไกท้องฟ้าเสร็จแล้ว องค์กรทั้งหมดของวิทยาศาสตร์สมัยใหม่สร้างขึ้นบนสมมติฐานที่ว่าธรรมชาติสามารถเข้าใจได้โดยไม่ต้องสนใจการแทรกแซงของพระเจ้าหรือก๊อบลิน คนส่วนใหญ่ยอมรับว่าประสบความสำเร็จอย่างน่าทึ่ง
William Dembski และผู้สนับสนุน “Intelligent Design” เพื่อนๆ ของเขาต้องการย้อนเวลากลับไป พวกเขาอ้างว่าวิวัฒนาการของดาร์วินไม่เพียงพอที่จะอธิบายการดัดแปลงที่ซับซ้อนที่สามารถมองเห็นได้แม้กระทั่งสิ่งมีชีวิตเซลล์เดียวที่ง่ายที่สุด ตำแหน่งของพวกเขาแตกต่างจากผู้สร้างพระคัมภีร์ในพระคัมภีร์ที่พวกเขายอมรับการประมาณอายุของโลกและจักรวาลทางวิทยาศาสตร์และอนุญาตให้มีบทบาทที่จำกัดสำหรับกระบวนการวิวัฒนาการเช่นการคัดเลือกโดยธรรมชาติ ข้อโต้แย้งของพวกเขาแต่งขึ้นด้วยรูปแบบทางปรัชญาและคณิตศาสตร์ แต่สรุปด้วยการอุทธรณ์ต่อการแทรกแซงอย่างต่อเนื่องของความฉลาดในการออกแบบที่ไม่สามารถสังเกตได้ในวิถีแห่งธรรมชาติ นี้ตบของยุคกลาง
Dembski ใช้อาร์กิวเมนต์สองข้อ ซึ่งไม่มีข้อโต้แย้งใหม่ ประการแรกอิงจากปัญหาของ “ความซับซ้อนที่ระบุ”: ความไม่น่าจะเป็นไปได้ของการประกอบระบบที่ซับซ้อนที่ใช้งานได้โดยการสุ่มรวมส่วนประกอบต่างๆ จำนวนมากเข้าด้วยกัน นี่เป็นข้อแตกต่างของการอ้างแบบเก่าของ Hoyle และ Wickramasinghe ว่าความน่าจะเป็นของการประกอบโปรตีนที่ใช้งานได้จากชุดกรดอะมิโนแบบสุ่มนั้นคล้ายคลึงกับของ Concorde ที่ถูกสร้างขึ้นโดยพายุทอร์นาโดที่กระทบกับลานขยะ ดังที่ดาร์วินกล่าวไว้อย่างชัดเจน นี่ไม่ใช่วิธีที่คิดว่าวิวัฒนาการโดยการคัดเลือกโดยธรรมชาติจะได้ผล แต่จะมีการปรับตัวละครทีละขั้นทีละขั้น ซึ่งแต่ละตัวได้เปรียบในแง่ของความฟิตของดาร์วิน
หลังจากการบิดและหมุนหลายครั้ง Dembski ยอมรับว่าแบบจำลองวิวัฒนาการแบบปรับตัวนี้สามารถทำงานได้จริงและสร้างรูปลักษณ์ของการออกแบบ แต่จากนั้นเขาก็ให้เหตุผลว่ายังไม่มี “อาหารกลางวันฟรี” เนื่องจากเราต้องสามารถอธิบายวิถีในช่วงเวลาของความสัมพันธ์ระหว่างสถานะของตัวละครและความฟิต ตามที่เขาพูด สิ่งนี้ต้องการการแทรกแซงของนักออกแบบที่ชาญฉลาด มากกว่าปฏิสัมพันธ์ของประชากรที่กำลังพัฒนาด้วยสภาพแวดล้อมทางกายภาพและสิ่งมีชีวิตที่เปลี่ยนแปลงไป สิ่งนี้ละเลยหลักฐานทางชีววิทยาจำนวนมากเกี่ยวกับการเกิดขึ้นของวิวัฒนาการใหม่เพื่อตอบสนองต่อสภาพแวดล้อมใหม่ ซึ่งพบเห็นได้ในระดับเล็กๆ ในการแผ่รังสีของเกาะ เช่น นกฟินช์ของดาร์วิน และในขนาดใหญ่ในเหตุการณ์ต่างๆ เช่น วิวัฒนาการของกลุ่มสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนมหลังจากการสูญพันธุ์ ของเหล่าไดโนเสาร์
อาร์กิวเมนต์ที่สองคือ “ความซับซ้อนที่ลดไม่ได้”
– เครื่องจักรทางชีววิทยาที่ประกอบด้วยส่วนประกอบหลายอย่าง เช่น แฟลเจลลัมจากแบคทีเรีย อาจไม่ทำงานหากถอดแม้แต่ชิ้นเดียว สิ่งนี้หมายความว่ามันไม่สามารถพัฒนาผ่านชุดของตัวกลางที่ใช้งานได้ อีกครั้ง อาร์กิวเมนต์นี้ได้รับการพิจารณาโดยดาร์วินในการอภิปรายเรื่องดวงตาที่มีชื่อเสียงของเขา ดาร์วินชี้ให้เห็นว่าถึงแม้เราจะไม่มีหลักฐานเกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่เกิดขึ้นจริงซึ่งนำไปสู่การวิวัฒนาการของดวงตาของสัตว์มีกระดูกสันหลัง แต่เราก็มีดวงตาหลายประเภทที่แสดงในสัตว์ที่มีชีวิต ตั้งแต่เซลล์ที่ไวต่อแสงธรรมดาไปจนถึงดวงตาที่วิจิตรบรรจง ตาเหมือนกล้องของเซฟาโลพอดและสัตว์มีกระดูกสันหลัง ลำดับขั้นที่ค่อยเป็นค่อยไปจากตาที่เรียบง่ายที่สุดไปจนถึงดวงตาที่วิจิตรบรรจงที่สุดสามารถสร้างขึ้นมาใหม่ได้
เช่นเดียวกับวิทยาศาสตร์ประวัติศาสตร์อื่น ๆ ชีววิทยาวิวัฒนาการพยายามตีความอดีตในแง่ของกระบวนการที่สามารถสังเกตได้ว่ามีการกระทำในปัจจุบัน บันทึกโดยตรงของสิ่งที่เกิดขึ้นจริงดังที่เปิดเผยในบันทึกฟอสซิลนั้นจำเป็นต้องไม่สมบูรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวกับเหตุการณ์ที่อยู่ห่างไกลมาก เช่น ต้นกำเนิดของชีวิตเอง อย่างไรก็ตาม เราสามารถถามได้ว่าสิ่งที่เราเห็นในโลกของสิ่งมีชีวิต ทั้งในอดีตและปัจจุบัน สอดคล้องกับสิ่งที่คาดหวังจากแบบจำลองวิวัฒนาการของเราหรือไม่ วรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับวิวัฒนาการเต็มไปด้วยตัวอย่างของคนที่พยายามทำอย่างนั้น ตัวอย่างเช่น หากการขาดสารตัวกลางเป็นผลจากความไม่สมบูรณ์ของบันทึกฟอสซิล เราคาดว่าจะเห็นการค้นพบรูปแบบขั้นกลางมากขึ้นเรื่อยๆ เมื่อเวลาผ่านไป วิวัฒนาการของมนุษย์เป็นตัวอย่างที่ดีของเรื่องนี้
ในทางตรงกันข้าม Dembski ชอบที่จะเติมช่องว่างในความรู้ของเราโดยการเรียกตัวแทนที่การกระทำไม่มีผลที่สังเกตได้ เขาปฏิเสธที่จะให้รายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้ออกแบบมีอยู่ในใจ ทฤษฎีของเขาสามารถอธิบายอะไรก็ได้ ดังนั้นจึงไม่อธิบายอะไรเลย หากใครพยายามจินตนาการว่านักออกแบบเป็นอย่างไรโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงทางชีววิทยา มีแนวโน้มว่าเราจะได้ข้อสรุปที่ค่อนข้างไม่สบายใจ ดังที่ JBS Haldane เขียนไว้ในปี 1932: “Blake แสดงความสงสัยว่าพระเจ้าสร้างเสือโคร่งหรือไม่ แต่เสือเป็นสัตว์ที่น่าชื่นชมในหลาย ๆ ด้าน ตอนนี้เราต้องถามว่าพระเจ้าสร้างพยาธิตัวตืดหรือไม่ และน่าสงสัยว่าคำตอบที่ยืนยันจะตรงกับสิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับกระบวนการวิวัฒนาการหรือสิ่งที่เราหลายคนเชื่อเกี่ยวกับความสมบูรณ์แบบทางศีลธรรมของพระเจ้า”เว็บพนันออนไลน์ ฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
